חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בהילוך ראשון בע"מ נ' פריז'ה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רמלה
11292-07-09
25.3.2010
בפני :
דן סעדון

- נגד -
:
1. ויקטור פריז'ה
2. ויקטור פריז'ה טיולי הנגב בע"מ

:
בהילוך ראשון בע"מ
החלטה

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

המשיבה הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר בגין תיקון שבוצע ברכבה של המבקשת. על פי הנטען, סוכם בין הצדדים כי המשיבה תקבל לידיה בגין התיקון 6 שקים על סך 3,000 ₪ כפיקדון תוך התחייבות המבקש, מר פריז'ה, לפרוע כל שיק ושיק עם הגיע מועד פירעונו.

כתב התביעה הומצא למבקשים כדין ואלה העבירו אותו לטיפול באי כוחם. משלא הוגש כתב הגנה במועד ניתן פסק דין נגד המבקשים על יסוד כתב התביעה. פסק דין זה מבוקש לבטל כעת.

בקשת המבקשים נתמכת בתצהירה של עו"ד שץ, ב"כ המבקשים, ובתצהירו של המבקש מר פריז'ה. עו"ד שץ טענה בתצהירה כי עוד בטרם חלף המועד להגשת כתב הגנה הוכנה בקשת רשות להתגונן והונחה על שולחנה עם מסמכים נוספים כשהיא מוכנה להגשה. עו"ד שץ מציינת כי ביום 21.9.09 הייתה מעורבת בתאונת דרכים שמנעה ממנה להחתים את לקוחותיה על גבי תצהיר ושליחת המסמכים במועד אל בית המשפט. בנסיבות אלה, נטען, אין מדובר בזלזול בבית המשפט או בצד שכנגד.

המבקש, מר פריז'ה, הגיש תצהיר ובו ציין כי המשיבה העניקה אחריות לתיקון הגיר. מספר ימים לאחר ביצוע התיקון ברכב הוא נתקע. המבקש פנה לנציגי המשיבה וביקש מהם לבוא על מנת לתקן את הגיר ברכב. נציגי המשיבה סירבו וביקשו כי המבקש ידאג להעביר את הגיר אליהם. המבקש טוען כי סירב לשאת בעלות גרירת הרכב בסך 4000 ₪. משכך, עמד הרכב במשך 4 חודשים תוך שנגרמו למבקשים נזקים כלכליים כבדים (שלא פורטו). לאחר חלוף 4 חודשים הוזמן מכונאי אחר שהחליף את הגיר בעלות של 21,000 ₪. יוצא, טוען המבקש, כי המשיבה הפרה את החוזה עם המבקשים וגרמה נזקים כלכליים כבדים ועל כן אין המבקשים חייבים דבר למשיבה.

במועד הדיון נחקרה עו"ד שץ על תצהירה (המבקש, מר פריז'ה נעדר מן הדיון מפאת מצבו הבריאותי) והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

אין חולק כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין ואלה העבירו את הטיפול בו לבאי כוחם. משכך, עסקינן בבקשה לביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט ולא מתוך חובת הצדק. במסגרת זו על בית המשפט לשקול את סיבת אי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד והן את סיכויי ההגנה של המבקשים לגופם.

אפתח בסיבת המחדל – טוענת עו"ד שץ כי הבקשה הייתה מוכנה על שולחנה וכל שהיה צריך על מנת להשלימה הוא להחתים את המבקש על תצהיר ולשלוח את המסמכים אל בית המשפט. גם אם אקבל לצורך הדיון את הטענה כי עו"ד שץ הייתה רתוקה למיטתה ולא הייתה יכולה לבצע את הפעולות האמורות, ספק אם מצבה הרפואי מנע ממנה יכולת להתקשר למי מעוה"ד במשרדה ולבקש מהם לבצע מטלות פשוטות אלה. חרף האמור, לא שוכנעתי כי אי ביצוע הפעולות האמורות נבע מזלזול. וודאי שלא ניתן לקבוע כי היה במקרה זה זלזול מכוון מצד המבקשים שיצאו ידי חובתם בהעברת הטיפול בכתב התביעה אל עורכי דינם.

השיקול השני, והחשוב יותר, נוגע לסיכויי הגנת המבקשים היה ופסק הדין יבוטל. המבקשים טוענים כי עומדים להם סיכויי הגנה טובים. המבקש, מר פריז'ה, לא נחקר על תצהירו. בהיעדר חקירה יש לבחון האם האמור בתצהיר מעמיד למבקשים הגנה טובה בפני התביעה. לטעמי, לא כך הוא ואפרט. ראשית, אין בתצהיר פירוט של הגורם שביצע את התיקון. שנית, נטען כי עלות התיקון הייתה 21,000 ₪ אך לא צורפה כל אסמכתא לטענה. שלישית, ולטעמי העיקר – מדובר בטענת קיזוז בעייתית. סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1971 קובע כי המפר אינו חייב בתשלום פיצויים בגין נזקים שהנפגע היה יכול באמצעים סבירים למנוע או להקטין. עיון בהשתלשלות העניינים בתצהירו של המבקש מעלה כי הנזקים שנגרמו (עלות החלפת תיבת ההילוכים והנזק עקב העמדת הרכב למשך 4 חודשים) היו ניתנים למניעה או להקטנה באמצעות שינוע הרכב ו/או תיבת ההליכים אל מקום מושבה של המשיבה תמורת סך של 4,000 ₪ (לפי טענת המבקש). לכאורה, הימנעותו של המבקש מהשקעת סך של 4,000 ₪ גרמה לכך שנגרם למבקשים נזק בהעמדת הרכב למשך 4 חודשים ולנזק שמקורו בתשלום למכונאי שיחליף את הגיר בגיר אחר תמורת 21,000 ₪. לאור האמור, ספק אם ניתן היה לחייב את המשיבה לפצות את המבקשים בגין נזקים שאותם יכלו למנוע, ולכאורה במקרה דנן היה בידם למנוע את חלקו הארי של נזקם הנטען, ובוודאי שספק אם ניתן לאפשר למבקשים לקזז סכום פיצויי זה מסכום החוב נשוא התביעה.

עם זאת, אינני סבור שיש לנעול בפני המבקשים את הדלת להעלות את טענותיהם באופן מלא וראוי בפני בית המשפט. לפיכך אני סבור שיש לבטל את פסק הדין תוך ובכפוף לחיוב המבקשים בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪. ההוצאות ישולמו עד ולא יאוחר מיום 1.5.10 כאשר פגרת הפסח תימנה במניין הימים לצורך החלטה זו. התשלום יבוצע ישירות למשרד ב"כ המשיבה או בהפקדה לקופת בית המשפט. לא ישולמו ההוצאות במלואן ו/או במועדן – יעמוד פסק הדין שניתן נגד המבקשים בעינו.

ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>